El otro día estuve en una interesante discusión entorno a la reciente liberación de Ingrid Betancourt y otros catorce rehenes de las FARC.  Aparte de la natural alegría que proporciona este tipo de noticias -no en todos, hubo quienes estuvieron disgustados porque no gustan de la señora Betancourt-, uno de los temas que salió a relucir era el del papel de los medios en esta clase de eventos.  Algunos decían que el rescate estaba muy bien, pero les indignaba el "circo mediático" que se montaba alrededor y del uso "irrespetuoso y desconsiderado" del sufrimiento ajeno para beneficio de las masas que sintonizaban los canales y medios de comunicación o leían la prensa escrita.  Otros justificaban estas acciones aduciendo razones de interés público (Ingrid Betancourt no deja de ser una figura de relevancia pública) e incluso como medio de presión para lograr más rescates o liberaciones.

En general, pienso que los medios de hoy en día hacen un uso casi indiscriminado e incontrolado del derecho de la información.  Hay una sed tan voraz por informes que son capaces de exponer cualquier cosa, sin mediar consideraciones humanas o de dignidad, para lograr captar las audiencias.  A esta sobreexposición del dolor, de la desgracia y hasta de la crueldad humanas se corresponde una desesperada necesidad, a veces morbosa, de la propia audiencia, por enterarse hasta del ínfimo detalle de una experiencia narrada.  ¿Por qué sucede esto?  ¿Hay alguna clase de trastorno psicológico entorno a estas conductas? Ya no nos contentamos con las vidas privadas de las estrellas del espectáculo, hemos extendido nuestra insaciable curiosidad a los políticos, los militares, las bolsas, los desastres naturales, y al hijo del vecino.   Todo debe saberse, todo. En medio de este afán, un evento como el rescate de rehenes de las FARC es ideal para generar audiencias y obtener dividendos en publicidad y consumo (los sempiternos compañeros de los noticieros).

Posiblemente el fenómeno no sea nuevo.  En realidad, tengo la impresión de que los seres humanos siempre fuimos así: curiosos.  Hemos disfrutado del chisme y la murmuración desde que existe conciencia de nuestra existencia, y se da en el nivel íntimo al igual que en el público.  En aquellos lugares aislados, por ejemplo, a los que no llegaban mercaderes o forasteros en mucho tiempo, lo que más se valoraba además de mercancías nuevas eran precisamente noticias del mundo exterior. De ahí la importancia de los juglares, de las caravanas, y de los barcos mercantes. La única diferencia que existe entre el pasado y el presente es el disfrute de medios tecnológicos que nos hace conocer las últimas nuevas al instante y desde cualquier rincón del planeta.  Pero eso es todo. 

¿Debemos seguir alimentándolo?  Yo creo que seguirá existiendo, así no encienda un televisor en meses.  Y podemos obtener beneficios de ello.  Las organizaciones de ayuda humanitaria o de defensa del ambiente lo saben bien.  ¿Cuál es la mejor manera de combatir una práctica deleznable, de erradicarla o simplemente de desacreditarla?  ¡Pues dándola a conocer, denunciándola, haciéndola pública, y haciendo ver las terribles consecuencias de ello!  ¿Cuándo comenzaron a perder credibilidad las FARC, por ejemplo?  Cuando comenzarona secuestrar gente.  Pero la verdadera dimensión de su crueldad y su desvalorización como grupo vino después, cuando aquéllos que eran rescatados o se escapaban contaban al mundo lo que habían vivido.  Si la gente no oye o no ve que algo sucede, este "algo" se vuelve impune.

Entonces, no todo es desconsideración o falta de respeto.  No todo es morbosidad o manipulación.  En el fondo de un fenómeno de gran envergadura podemos obtener beneficios insospechados, precisamente para aquéllos que más han sufrido las vejaciones que denunciamos.  Sólo hay que saber verlo. :)

-

-