Alrededor de unos cien millones de votantes, desde todos los rincones del planeta, votaron por las "Nuevas Siete Maravillas del Mundo" en un concurso privado, sin el patrocinio ni aprobación de la UNESCO o cualquier otra organización internacional de rango similar.  Los resultados ya fueron dados a conocer hace unos días (yo no voté, pues no me enteré a tiempo) y generaron tanto júbilo como críticas y hasta censura. Entre los ganadores figuraron algunos de los monumentos por los que yo habría votado sin duda, tales como las ruinas de Machu Picchu o las de Chitchén Itzá, pero quedaron por fuera otros que yo, en mi pequeña y humilde opinión, considero auténticas maravillas de la inteligencia humana, como el caso de Hagia Sophia (o Iglesia de Santa Sofía, como suele llamársele en español), en Turquía, o las estatuas de la Isla de Pascua, frente a las costas chilenas. No se puede tener todo y aquí intervinieron tantas voluntades humanas como cabezas.  En general, las nuevas maravillas me parecieron acertadas, dado que todas tienen de común una ingente capacidad de provocar una sensación de maravilla en el corazón humano.  También pensé que la exclusión de las Pirámides de Giza de la votación fue conveniente y justa: le permitió a otro monumento ser tomado en cuenta (pues estoy segura de que habría integrado la lista otra vez de haber continuado en liza). Hay que recordar que de las Siete Maravillas del Mundo originales, las Pirámides son las únicas que quedan en pie.  Todas las demás fueron barridas por el paso de los siglos (el Templo de Diana en Éfeso, el Coloso de Rodas, el Faro de Alejandría, los Jardines Colgantes de Babilonia, la Estatua de Zeus en Olimpia, el Sepulcro de Mausolo en Halicarnaso).  Ocho, pues, son las maravillas del mundo hoy en día.

La UNESCO se opuso a la iniciativa, incluso la criticó con dureza. Adujo que nombrar un monumento como Patrimonio Mundial para protegerlo del deterioro, incluso de la desaparición, requiere de la valoración según criterios científicos y técnicos que no podían estar presentes en una votación tan popular como ésta. Ni siquiera los monumentos candidatos se encuentran en peligro.  Sus argumentos me parecen acertados, en cuanto al nombramiento de un patrimonio de tal naturaleza. Pero esta votación tampoco buscaba "proteger" ninguno de ellos, ni buscaba sustituir a la UNESCO en tan importante labor de preservación histórica y cultural.  Para esto, la UNESCO es perfecta.  El sentido de la lista se basaba en premisas muy distintas a la protección de la cultura.  Tenía que ver directamente con la capacidad de asombro, de éxtasis, que una construcción realizada por el ser humano mismo puede causar en sus congéneres.  La Gran Muralla China, el Coliseo Romano, el Cristo Redentor, el Taj Mahal y la Ciudad Roja de Petra se unen a las antiguas ciudades precolombinas que ya cité para   completar la nueva lista.  Inspiran admiración y respeto, no tanto por las construcciones en sí, sino por las manos humanas que las convirtieron en realidad, las cuales son las que, al fin y al cabo, más importan.  También nos pueden hacer pensar en las que desaparecieron por la acción de la guerra o de la insania. En este caso, sí, que sea la UNESCO la que informe, sin enojarse, de la existencia precaria de grandes monumentos, en historia y tradición, que no deberían perderse por culpa de nuestra ignorancia o por la indiferencia de los gobiernos.  Que se organicen tantas votaciones como sean necesarias para solicitar la protección de tantas otras maravillas, menos espectaculares, pero igualmente importantes para nuestra historia. :)

-

-