Me llama la atención la manera ambigua en que la audiencia general se relaciona con los críticos de cine (Me refiero a los periodistas especializados en crítica de cine que publican sus análisis en diarios de circulación general, naturalmente, no a los expertos en cine que publican reseñas académicas en revistas especializadas). Es un hecho que no siempre ambas partes coinciden e inclusive llegan a estar en franca oposición, pero en un número razonable de veces parecen llevarse muy bien. Me pregunté a qué se debía esto.   Los críticos suelen ser duros analistas del argumento, la técnica formal, las actuaciones y el trabajo de dirección de cuanta película es estrenada semana tras semana. Incluso posee cada uno su peculiar sistema de calificación (puntos, por ejemplo, del 1 al 10 esta película tiene un 6) y muchos un estilo propio, tal vez agresivo, tal vez humorístico, o incluso poético.  Pero el resultado es el mismo: una valoración de la película desde un punto de vista "artístico".

Quien diga que la crítica no influye en las preferencias del público, generaliza y exagera.  Muchas veces, críticas negativas de grandes producciones con enormes cantidades de dinero invertido en mercadeo y promoción, estropean la taquilla. La gente escucha o lee la reseña y se decide a no asistir.  O por el contrario, críticas muy positivas de pequeñas producciones las hacen ganar dinero en cantidades apreciables.   Pero hay casos en que, por más que los críticos despotriquen y lancen anatemas, pelícuas no consideradas buenas por la crítica se convierten en éxitos taquilleros, y por el contrario, producciones de gran nivel artístico, según la crítica, no logran llenar las salas y se pierden fácilmente.

¡Fracaso en la taquilla y en la crítica!	Críticos: fatal Público: ¡genial!	Críticos: obra de arte. Público: maravillosa

Tengo la impresión de que estas aparentes contradicciones en el comportamiento de la audiencia con respecto a los críticos tienen dos razones bastante lógicas: 1. Prestigio del realizador o de la estrella que participa en la producción y prestigio del crítico; 2. Naturaleza propia del arte cinematográfico. De acuerdo, parece denso, pero no lo es. En el primer caso, si la película ha sido realizada por un productor o un director famosos por hacer "buenas" películas, o si la estrella principal es un actor o una actriz ampliamente querida por el público, entonces la gente no dudará en ir a ver la nueva producción, aunque los críticos se desgañiten gritando que es mala. Incluso será bastante compasiva, a menos que el filme sea realmente muy malo. Ahora bien, si el crítico goza de un gran prestigio y la película no es de un "grande" o no es estelarizada por un superfamoso, la gente tenderá a confiar en lo que diga el crítico.  Si dice que es muy buena, digna de Premios y demás, irá a verla, aunque no reconozca a los actores o no sepa nada del director.

En el segundo caso participa un extraño caso de subjetivismo. El arte en general es una expresión humana que toca directamente nuestra sensibilidad. Sea un cuadro, una fotografía, una pieza musical, la expresión de una danza, o un poema, siempre reaccionaremos con emoción.  Pero será una emoción diferente en cada caso. No es igual ni esperamos lo mismo de un poema que de una canción.  O de una pintura con respecto a un baile.  Estamos preparados para una experiencia emotiva diferente en cada caso. Igual ocurre con el cine.  ¿Qué esperamos del cine?  Bueno, no sé, pero a mí se me ocurre que una gran parte de lo que esperamos ver en una película es un gran impacto visual de imágenes en movimiento. Acción, no estaticismo.  No esperamos que una escultura se mueva ni fijaremos  nuestro gusto por ella con base en acción alguna, pero sí esperamos que la danza calce con la música y que sus movimientos sean certeros. Del mismo modo, en una película esperamos una serie de emociones mezcladas derivadas del movimiento de los actores, de sus palabras y de sus acciones. Es arte que busca mantener ocupado al espectador, entretenido. Si no es así, desde el punto de vista del profano, el arte habrá fallado.

¿Qué ocurre con las películas catalogadas como "geniales" por los críticos pero "aburridas" por el gran público?  Tengo la impresión, en general, de que son filmes demasiado parecidos a pinturas. Estáticos. No emocionan, no mueven, no sacuden.  No funcionan acorde con la idea general de "cine".   Y como es caro pagar el boleto y comprar las palomitas, el gran público, cansado de un día de oficina, o del estrés del hogar, agobiado por las malas noticias y el precio de los combustibles, preferirá ir a ver una película eficiente aunque no sea una obra maestra a dormirse de aburrimiento frente a una pintura que no se suponía que era pintura.  (Alguien dijo por ahí que para ver una película aburrida prefería visitar el museo. Allí tenías arte estático, de gran calidad, y paz interior.).

Yo suelo mirar las críticas y considerar lo que puedo esperar de acuerdo con ellas. Si dicen que la película merece un 10, es muy probable que sea mortalmente aburrida, aunque hay importantes excepciones, claro está. Si dicen que es un 9 o un 8, la película cumple con objetivos artísticos y sabe sacudir al gran público. Si obtuvo un 7 o un 6, de seguro los críticos la consideran "mala" pero sabe "moverse".  Y si sólo alcanzó a un 4, público y crítica concidirán en su mala calidad desde todo punto de vista. :)

-

-